No tengo empacho, sino todo lo contrario, en abrir una conversación con uno de estos locos (que afortunadamente son muchos) que tengo el gusto de conocer.
Rams: De filosofía no le leído mucho, es más, no he leído nada, recibí un curso de una buena y prestigiada compañera de trabajo, y me da la impresión que uno de los primeros errores de la filosofía es imaginar que a toda la gente que se le da, cuando uno está muy metido en ella es inferir que los que están recibiendo una charla, por así decirlo, no saben nada. A ver si me doy a entender bien, cuando alguien está MUY metido en la filosofía, piensa que al hablar con otra persona, esa otra persona NO sabe nada y se va a las profundidades con el fin de dejarle "todo claro". A mi me da la impresión de que eso es un ligero, ligero error, porque para mi, para mi, al ser tan profundos, suelen acercarse a términos religiosos y ahí es donde para mi se rompe todo el asunto. Es como cuando un doctor, alguien que basa sus reflexiones en la CIENCIA termina en una consulta diciéndome que "gracias a Dios" el niño se mejoro. Eso nada más no me cuadra.
Creéme que tomaré en cuenta tus consejos de la literatura de la filosofía, pero no dejo de pensar que MUCHO de lo que la filosofía tiene es mera ontología del lenguaje y que se juntan, cuando se juntan, para acomodar todo el palabrerío que han acumulado y que en su sintaxis pueden darle las vueltas que quieran al asunto, y eso para mi es una habilidad basada en la experiencia y la lectura. Mucha experiencia y mucha lectura. Porque además creo que la carrera de filosofía no enseña una doctrina o como se crea una doctrina, sino que te dicen como leer la filosofía (perdón de antemano, NO conozco el plan de estudios de la carrera, nada más lo infiero) aprendes a leer la filosofía y tomar lo mejor de todo lo que lees y acomodar su pensamiento y sintaxis y ya.
Claro que respeto mucho a la filosofía, y me parece una actividad de la cual envidio su modus operandi, pero me pasan esas cosas. Insisto se piensa que los que NO son filósofos o estudiantes de filosofía NO sabemos o entendemos nada y eso es un error. A ti mismo te pasó y te va a pasar (sólo en caso de que respondas este post) con la manera en como expones las cosas.
Saludos mi estimado RAMS y seguimos al aire.
1 comentario:
El problema de los términos religiosos, no son en sí religiosos, sino que, como te has dado cuenta, son términos que nos los han adaptado a ese esquema ya sea espíritu, alma, Dios... y pues tú sabes que yo el único parecido que he de tener con un beato ha de ser mi semejanza como hombre, sólo se puede ser tolerante ante eso. Una vez di una ponencia en la escuela y algunos maestros me dijeron ateísta, y cómo me bombardearon xDD, pese a que tampoco lo soy, pero igual etiquetar gente es lo que todos sabemos hacer bien, ni con doctorados se le quitará a uno eso xD Hay otro maestro, que no quiero mencionar su nombre, pero es mi maestro de metafísica y director de la escuela xD, que además de eso me dice "poeta" y con un sentido peyorativo, porque según él los literatos, poetas, artistas lo único que tienen es "musa", esa persona cuántas páginas no ha de haber leído, cuánta no será su habilidad de comprender textos de metafísica, y sin embargo actúa igual a todos, aunque claro que en todo hay exepciones; no debe de haber envidia en el modus operandi de esta jerga, no tiene nada de gloria, en sentido social, más que digan "a ese vato sabe mucho" y eso no sirve de algo; en sentido personal, es nada más por el gusto y ganas de conocer sobre ciertos temas, sabiendo que las expectativas económicas están muy por debajo de otras licenciaturas o ingenierias. Todo depende del valor que le otorgues al interés que se tiene por conocimiento no redituable xDD
También se le acusa a este tipo de textos su falta luego de sintaxis, a lo que he leído muchas veces es para ir acorde al sentido lógico y también para que sea un tanto más fácil de interpretar, pero de igual manera son textos muy cansados que parecen juegos del lenguaje, pero ya que se cacha se siente satisfacción, como armar un rompecabezas diría, porque de igual manera con la gran mayoría no estoy de acuerdo, pero es necesario comprenderlos, aunque sea tedioso, para dar buenos fundamentos de mi desacuerdo.
También hay mucha gente que luego sabe, en realidad, o sólo finge y se la pasa ridiculizando a los demás; digo, es comprensible que las visiones de vida sean diferentes en literatos, artistas, filósofos, científicos, licenciados, ingenieros; como también es comprensible las críticas que se hagan unos a otros, además de interesantes; pero si molesta cuando se trata, más allá de una crítica, un ataque directo hacia una persona, y más cuando se utilizan tecnicismos, porque además de que no se dan a comprender bien, es completamente irrelevante.
Esos weyes no son más que payasos, aunque tengan papel legal, o dicho lógicamente, sostienen que sus argumentos son verdaderos en base a la falacia de ignorantiam; aunque pues también hay uno que otro, también payaso, que nomás habla y habla para que uno conteste, como que si alguien que le gusta esto tuviera las respuestas, si lo que menos hay es respuestas y lo que hay de sobra son preguntas. Diría Gasset en el libro que te comenté, parafraseado, todo surge con una pregunta, la cual se da "respuesta" y da paso a más preguntas, que luego demuestran que dicha "respuesta" no era "correcta" y así se va. Ese es un prejuicio grave, creer que el que estudia o se cree filósofo, lo sabe todo, que es sabio, pero así se nos ha enseñado desde pequeño que esos "grandes pensadores" que no sé qué, y la mayoría, si no tuvieron suerte de ser académicos y llevar una vida sostenible tanto personal como profesionalmente, tuvieron una vida decadente, en el sentido de que nada les pasó de bueno mientras vivían, sólo burlas, adicciones, desamoríos, enfermedades, accidentes, problemas legales. Como sea, hasta luego xp
Publicar un comentario